Waarom mijn keuze niet op FIRE, maar op HOT is gevallen.

De laatste zaterdag van juni is er wederom een BENL FIRE meeting welke (met grote waardering vanuit mijn kant) door Team CF en ATL wordt georganiseerd. De Utrecht editie van afgelopen jaar was voor mij de aanleiding om zelf met dit blog te beginnen.

Ondanks de titel FIRE meeting, bewandel ik zelf liever het pad van HOT.

Wat zijn de overeenkomsten en wat zijn de verschillen tussen deze twee? En waarom valt mijn keuze juist op HOT?

De overeenkomsten

De overeenkomsten tussen beide groepen zijn de ontevredenheid met de huidige manier van leven. Geen genoegen nemen met een saaie of veeleisende baan tot je pensioenleeftijd en slechts 5 weken vakantie. Geen lifestyle inflatie willen toepassen omdat je “het verdient” Brood en Spelen omdat je niet anders gewend ben. Leven in de real-life Matrix omdat je niet anders kent. Bewust van de mogelijkheden om uit de ratrace te stappen en het leven meer en meer naar jouw hand te zetten.

Naast deze bewustwording dat het anders kan, is het financiële gedachtengoed grotendeels hetzelfde. Living below your means en het verschil investeren in kostenreductie en zaken die geld opleveren zoals aandelen, verhuurd vastgoed of crowdfunding. Het beoogde resultaat is minder financiële afhankelijk van werkgever, overheid, pensioenfonds of klanten.

De verschillen

De verschillen zitten vooral in het eindresultaat. De FIRE aanhanger zal streven naar volledige financiële onafhankelijk doordat het rendement van zijn/haar investeringen de volledige uitgaven dekt of zelfs overtreft.

De HOT adept hangt wel dezelfde levensstijl aan, maar zijn einddoel hoeft geen volledige financiële onafhankelijkheid te zijn. Een grotere onafhankelijkheid van werkgever, of meer vrijheid dan 40 uur werken en 5 weken vakantie per jaar kan zijn uiteindelijke doel zijn.

Mijn keuze voor HOT

De keuze waarom ik uiteindelijk voor HOT ipv FIRE heb gekozen heeft een twee redenen, tijd en gezondheid.

Rond mijn 42e ben ik pas financieel bewust geworden. Met de huidige overwaarde op het huis, openstaande hypotheek en savingsrate zouden wij voor volledig FIRE nogal rigoureus ons leven dienen om te gooien. Eengezinswoning verkopen, klein hypotheekvrij appartement terugkopen, auto verkopen en beiden fulltime tot een leeftijd van 60 blijven werken. Ja dat is mogelijk, maar wij vinden de investering te groot om deze weg te bewandelen.

Het 2e en nog belangrijker aspect is de gezondheid. Indien ik ergens mag tekenen dat Martina en ik in goede gezondheid 90 jaar worden, zou ik nog overwegen om tot 60 jaar fulltime door te werken. Die garantie kunnen we niet krijgen. Daarom kiezen wij het pad van parttime werken en langer doorwerken. Ten slotte ben ik van mening dat minder uren, maar langer doorwerken mij vitaler houd dan tot 60 jaar fulltime werken om dan abrupt te (kunnen) stoppen.

Keuzevrijheid

Het nadeel van niet volledig FIRE, maar slechts HOT is de keuze vrijheid. De vrijheid in het zelf indelen van tijd, werkzaamheden en locatie hebben we niet volledig in eigen hand.

Omdat wij de HOT weg bewandelen, zullen we dus ons best moeten doen om binnen de regels van het spel onze maximale vrijheid te optimaliseren naar onze persoonlijke wensen.

Dat wordt de rode draad in mijn weg naar HOT!

12 gedachten over “Waarom mijn keuze niet op FIRE, maar op HOT is gevallen.”

  1. Ik herken me volledig in de gedachte van liever nu al parttime werken en langer door werken zeker omdat werken je blijft prikkelen en ontwikkelen wat ten goede komt dan vroeg niets meer hoeven en geen prikkels kan vinden om bezig te zijn. Dat hoeft niet maar zou wel kunnen.
    Mocht ik FIRE worden zou ik dat zeker niet erg vinden maar het is niet het streven. HOT vind ik interessanter.

    1. Klinkt heel herkenbaar, maar zeker voor jullie met het jonge gezin is denk ik de vrije tijd belangrijker dan de savings rate.

  2. Leuk blog weer, Chris. Thanks for sharing! Je hebt gelijk. Ik denk dat nu parttime werken ook beter is dan je eerst “dood” werken en minimaal genieten, zodat je over X jaar volledig kan stoppen.

    Goed dat je weer een blog hebt geschreven. Moet ik eigenlijk ook weer doen…

    1. Ook een aantal weken weinig motivatie gehad, maar hoop je geïnspireerd te hebben voor een nieuwe blogpost 😉 Andere onderwerpen kunnen ook heel inspirerend zijn.

  3. Onze aanpak is dezelfde. Ik denk in ons geval juist door de factor gezondheid. Tijd dringt. Althans, zo ervaar ik het. En dat besef maakt dat je ervoor open staat om dingen anders te doen. Dus best positief eigenlijk.
    Maar ik vind het hele proces ook echt leuk. Stel, we zouden nu miljoenen winnen in een loterij en we zouden in één klap FIRE zijn, dan zou de lol er wel een beetje vanaf zijn. Je moet iets hebben om van te dromen.

  4. Ik begrijp je keus helemaal. Klinkt als de perfecte balans tussen nu leven en voor later zorgen. In feite heb ik dezelfde keus gemaakt. Al had ik maar tot mijn 54e hoeven door te werken om FIRE te worden, het voelde alsof ik dan 12 jaar van mijn leven zou opofferen. En daarvoor is het leven te kort.

  5. Dit klinkt toch als een weloverwogen keus, Chris 🙂 Voor mij ligt het iets anders i.v.m. ontbreken van werkgeverspensioen, dus of het echt FIRE wordt weet ik niet. Wel proberen we maximaal te genieten van het leven nu en een gezonde visie naar de toekomst te houden. 30 juni sta ik op de Brouwersdam bij Concert At Sea dus ik ben er dit maal niet bij.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *